Feeds:
Articoli
Commenti

Posts Tagged ‘m-payments’

In the very last weeks, some news relating to EC’s investigation opened into mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica UK (O2), Vodafone and Everything Everywhere, urge me to give an in deep look at the matter, whit the aim to better understand what is the real scenario they are moving in (… or they was already moved in, even if by single initiatives, as I’ll try to argue in my article).

THE STORY

What’s the JV (… and what is not)

The proposed joint venture, dubbed “Project Oscar” (first announced in June 2011), would create a company owned in equal parts by the above mentioned telcos, intended to create a single mobile wallet platform, where cards, coupons, transactionsal information, … are stored and managed, thank to the SIM card hosting.

As reported by Dan Balaban’s article on 16th April 2012 (1), “[…] Besides setting specifications and business rules for NFC payment applications, Oscar would provide a “single contact point for advertisers, media agencies, retailers and brands,” the telcos said in a statement today, in which they noted that service providers would be able to “book advertising space and create campaigns across all opted-in mobile users, affording economies of scale that they could not ordinarily achieve.” “.

The big excluded…

3UK, a fourth UK telco (belonging to Hutchison 3G), relates the last year Total Telecom news (2)[…] on September 2011 called on the European Commission to block Vodafone, O2, and Everything Everywhere’s plans to form a mobile commerce joint venture, claiming it has been deliberately excluded for competitive reasons.[…]

The EC’s reason why

An EC statement (3), says: “The Commission’s initial investigation revealed that the joint venture and its three parent companies may have the technical and commercial ability and incentive to block future competitors from offering their own mobile wallet services to customers in the UK, or to degrade the quality of these competing mobile wallets so that they become less attractive.

By reading The Telegraph’s article on 12th April 2012 (4), I found that “[…] a source close to the process said that the European Commission’s Competition Directorate was likely to want to examine the proposals further largely because “the entire mobile phone payments market is still so embryonic”.” and – by continuing with Dan Balaban’article (1) – “[…] A fourth UK telco, Three, or Hutchison 3G UK, has opposed the proposed joint venture, and that may have influenced the decision of regulators to carry the antitrust investigation to a deeper level, though the commission’s statement Friday did not mention this“.

THE m-PAYMENT PROJECTS TELCOs IN THE JV ARE ALREADY INVOLVED (even if by single initiatives)

During last fourteen months, each single operators have started (or declared the intention to start) different m-Payment projects, by involving bank or financial institutions in them.

Hereafter I’d like to propose a map, to sum up the different initiatives.

This map is belonging the article “A retrospective analysis of the mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere at the time of EC’s investigation” –  R. Garavaglia - CloseToPay blog –26 th April 2012 | To see the (#) referred news, go to the end of the article

This map is belonging the article “A retrospective analysis of the mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere at the time of EC’s investigation” – R. Garavaglia - CloseToPay blog –26 th April 2012 | To see the (#) referred news, go to the end of the article

THE BUSINESS MODEL

The platform powered by the JV, appears to be a Mobile Wallet platform, allowing financial institutions and other brands (transportation ?) to go to one place for payment and not-payment (e.g. loyalty/couponing/offers) services in the NFC scenario. The business model is based on a SIM rental proposition, as I’ve described in one of the oldest article of mine (10), on July 2009 “Mobile “estate” ” (only for Italian spoken guys, … sorry world!), where the Secure Element is hosted in the SIM.

The Secure Element backbones the Mobile Wallet and, inside of it, different Applications can be hosted (Payment Applications and Value-added Applications).

Who can provide the Mobile Wallet?

As far as regulation concerns, it should be useful and relevant to clarify some aspects regarding the Digital Wallet issuing activity.

As remarked by the last White Paper on Mobile Payment (11), issued by EPC (European Payments Council) on 7th February 2012 , conceptually, a Mobile Wallet can be provided by an authorized Payment Services Provider (for instance, it could be an eMoney Issuer) that issues the payment means with the scope of managing only that specific payment means, or different payment means by the same PSP.

Alternatively, the mobile wallet can be provided by a Trusted Third Party but shall be conceived in to be able to manage payment means issued by multiple payment service providers.” states the EPC document.

The Wallet issuing activity by a PSP and the European regulatory for payment services: an opportunity to manage with care

For the first case (PSP), I’m trying hereafter to analyze very shortly, some chances rising up the arrangement and evolution of the European regulatory framework for Payment Services, assessing the scenario of SEPA landscape, by focusing the opportunity for non-banking competitors (like telcos), to play the role o Payment Services Provider, under the prudential regime provisioned by the PSD (2007/64/EC Directive) and by the so called “2EMD” (Directive 2009/110/EC, on the taking up, pursuit and prudential supervision of the business of Electronic Money Institutions – EMI).

In the SEPA paved arena, non-banking players can really get a Payment Institution or eMoney Issuer license, according to PSD and 2EMD, in one of the Member State; then, thank to the passporting right, they can deal with its payment services proposition, through the whole EEA (European Economic Area).

Concerning the last chance (EMI), issuing e-money grants the new Payment Services Provider to issue and manage Stored Value Account (SVA) in a pre-paid way (is this the way O2 is seeking? the mobile operator has had an application for an e-money license lodged with the Financial Services Authority, for more than a year …).

Although both the above opportunities can be endorsed by non-banking players via the creation of a hybrid entity (Hybrid Payment Institution o Hybrid EMI) and no NewCo should be needed, therefore they have to make an alliance with a bank, since PI/EMI cannot hold deposits (better: funds placed on Payment Account/SVA, require to PI and EMI to be compliant with the funds safeguarding rules, provisioned by PSD and 2EMD) and they cannot have the direct access to that Payment Systems listed in the SFD – Settlement Finality Directive.

Finally, it’s correct to remark that PSD and 2EMD are not permitting everybody to become Payment Services Provider, as the way to get a valid Payment Services Provider clearance, is not so streamlined as it seems.
In other terms, a new entrant, wishing to obtain a PI or EMI license, must own and demonstrate the best awareness about the complexity of the prudential regime and conduct of business rules, it will be compliant to (risk management/control, cost optimizing, protection of reputation, etc.), and, of course, it must be able to manage it.
A trusted brand/image along with the resources to manage customer relationships, are another basic ingredients, to achieve profitable goals in the Mobile Payment market, by dealing with a Payment Services proposition autonomously.

The importance to be “Wallet” (… and to be Wallet Issuer)

As stated above, when I described the Mobile Wallet in the sense of “container“, I’ve left – deliberately – to understand, how it can bring not only the ability to host a sole generic “Mobile Payment Application,” but one (or more than one) “Value-Added Mobile Application”.

The relevance of value-added services, such as Mobile couponing or geo-fenced promotions, is strategic for the development of the NFC market, as they are characterized by high profit margins that – in some circumstances – may partially subsidize the entire mobile eco-system.

In this scenario, when the Mobile Wallet proposition is developed in conjunction with the payment service, it can positively leverage the network effects. Sharing the platform to broaden NFC user experience, means to think about opening up the platform from two-sided to multi-sided, it means to achieve the so called “Open NFC.”

CONCLUSIONS (…?)

As the map I’ve drawn shows, each of the companies forming the JV, has already demonstrated their single commitment on the Mobile Payment Market, by revealing the ability to create partnership in what I can call “cooperative space” (TELCO – Finance).

Can telcos in the JV, share their assets in the name of the “Open NFC”? What about future? Can the European Commission accept it needs a new approach to payment network JVs ?

It is for posterity to judge!

Sources (link to the mentioned articles/documents)

(1) “Doubts Raised for Proposed NFC JVs in Europe as Regulators Probe UK’s Project Oscar” – NFC Times – 16 Apr 2012

(2) “3UK urges EU competition watchdog to block rivals’ m-commerce JV” – Total Telecom – 8 Sep 2011

(3) EUROPEAN COMMISSION – PRESS RELEASE – 13 Apr 2012
       Mergers: Commission opens in-depth investigation into the creation of a mobile commerce joint venture by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere

(4) “Mobile phone payments platform set to be delayed again by European regulators” – The Telegraph – 12 Apr 2012

(5) “O2 seeks UK license for mobile money play” – Finextra – 3 Feb 2011

(6) “O2 names financial services partners to power new mobile wallet service” – The Paypers – 20 May 2011

(7) “UK wireless operator O2 launches mobile wallet” – Finextra – 26 Apr 2012

(8) “Vodafone and Visa team on NFC m-payments” –Finextra – 27 Feb 2012

(9) “Barclaycard and Orange launch Quick Tap MCP scheme” – Banking Technology – 24 May 2011

(10) “Mobile “estate” “ – R. Garavaglia – BancaMatica – July 2009

(11) WHITE PAPER MOBILE PAYMENTS 2nd edition – Document EPC492-09 – Version 3.0 – Date 7th February 2012

Read Full Post »

Prosegue la mini-serie su CloseToPay dedicata ai micropagamenti.

Sono trascorsi più di sei mesi dalla precedente puntata (datata 16/4/2011), e se, nel frattempo, qualcosa si è mosso … molto altro ancora dovrà accadere.

In questo quarto appuntamento vorrò quindi cogliere l’occasione per “fissare lo stato dell’arte” e, dove possibile, fornire alcuni elementi pratici di valutazione, molto attuali nel particolare frangente in cui il nostro paese si ritrova (sto pensando al tema del costo per transazioni di pagamento di basso importo, effettuate – o effettuabili? – con specifici strumenti di micropagamento).

Nei precedenti articoli, ho trattato in dettaglio il regime di deroghe previsto dalla normativa primaria, segnatamente all’Art.4 (Deroga per gli strumenti di pagamento di basso valore e moneta elettronica) nel Titolo II del D.lgs 11/2010 (Decreto di recepimento della PSD). Tale Titolo II, come è noto ai più, è stato recentemente attuato da un Provvedimento di Banca d’Italia del 5 luglio 2011, in vigore dall’1 ottobre 2011.

Il Provvedimento emanato dalla nostra banca centrale, ha ritenuto di precisare che, per gli strumenti “[…] che impongono un limite di importo alla singola spesa di 30 euro o che hanno un importo spendibile non superiore ai 150 euro (strumenti usa e getta) o che non possono in nessun momento essere avvalorati per un importo superiore ai 150 euro (strumenti ricaricabili) […]”, vale quel complesso di deroghe, oggetto di attenzione nei succitati miei precedenti articoli, convenibili nell’ambito del contratto quadro fra utente (PSU) e prestatore di servizi di pagamento (PSP).

Null’altro aggiunge, però, sul tema dei micropagamenti in moneta elettronica e delle operazioni di micropagamento a livello nazionale, argomenti per i quali la normativa primaria (v. il suddetto Art.4 del Decreto di recepimento) prevede che la Banca d’Italia, in attuazione delle misure adottate dalla Commissione europea, possa disporre l’applicazione di limiti di importo diversi da quelli più sopra ricordati.

Ciò è spiegabile (almeno per quanto attiene il riferimento alla moneta elettronica), considerando che in Italia, alla data di emanazione del Provvedimento in parola, non era stata recepita la direttiva 2009/110/EC (altrimenti nota come “nuova EMD” o “IMEL2”). Al riguardo vale osservare come, neppure alla data in cui scrivo questo post – 30/11/2011 – il recepimento della medesima si sia ancora perfezionato.

Nell’attesa di questo ulteriore ed importante passaggio, che, nel tessuto circostanziale di questo post, rileva in particolare per i micropagamenti effettuabili con strumenti prepagati ed eventualmente anche in anonimo (entro i limiti concessi), come è possibile sfruttare le deroghe previste dall’attuale normativa?
A questa domanda, formulatami durante un recente evento formativo sul Mobile Payment, nel quale ho avuto l’opportunità ed il piacere di intervenire con un mio contributo (“Mobile Payment & NFC: what about business?”), ho risposto in una video-intervista alla quale vi rimando.

Se la possibile riduzione del costo industriale di una transazione di micropagamento, può tradursi in un’opportunità di business per il PSP e/o di risparmio per il PSU, è altrettanto importante ricordare come la validità del regime derogatorio previsto, sia direttamente riferibile allo strumento di pagamento impiegato (strumento dedicato) e non alla generica operazione. I servizi di pagamento, sono però “strumentali” all’esecuzione di operazioni di pagamento, queste ultime rappresentate come generici trasferimenti di fondi disposti su iniziativa del pagatore o del beneficiario … e la definizione di “strumento di pagamento”, rinvenuta all’Art.1 – comma 1 – lettera s del D.lgs 11/2010, è la seguente: “ qualsiasi dispositivo personalizzato e/o insieme di procedure concordate tra l’utilizzatore e il prestatore di servizi di pagamento e di cui l’utilizzatore di servizi di pagamento si avvale per impartire un ordine di pagamento” (si osservi la neutralità tecnologica di cui può dirsi permeata, tale definizione).

Concludo infine rammentando che, a livello comunitario, per ciò che concerne la PSD (2007/64/EC), entro il 1° novembre 2012, la Commissione presenta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e alla BCE, una relazione sull’applicazione e l’impatto della direttiva, anche (ma non solo) per quanto riguarda l’applicazione degli articoli 34 e 53 e l’eventuale necessità di rivedere l’ambito di applicazione della PSD, in riferimento agli strumenti di pagamento di basso valore e alla moneta elettronica (l’Art.34 e l’Art. 53, sono quelli che legiferano, rispettivamente, in materia di “Deroghe agli obblighi di informazione per gli strumenti di pagamento di basso valore e la moneta elettronica” e “Deroga per gli strumenti di pagamento di basso valore e moneta elettronica”).

Come dire? … la strada dei micropagamenti è ancora lunga … e l’auspicio è che non la si percorra a micro-passi!

Alla prossima puntata, sempre su CloseToPay.

INDICE DELLE PUNTATE PRECEDENTI

1. Obblighi a carico dell’utilizzatore e del prestatore di Servizi di Pagamento
Macroattenzione ai micropagamenti – Prima puntata (17 gennaio 2011)

2. Inversione dell’onere della prova
Macroattenzione ai micropagamenti – Seconda puntata (31 gennaio 2011)

3. Irrevocabilità e rifiuto di un ordine di pagamento; certezza dei tempi di esecuzione
Macroattenzione ai micropagamenti – Terza puntata (16 aprile 2011)

Read Full Post »

E’ un altro momento di quelli tanto attesi dai lettori di CloseToPay.

La Banca d’Italia ha emanato il provvedimento di attuazione del Titolo II del Decreto di recepimento della PSD (D.lgs. n. 11 del 27 gennaio 2010), relativo ai diritti e gli obblighi delle parti contraenti un servizio di pagamento.

Nella predisposizione del provvedimento, che viene pubblicato oggi in Gazzetta Ufficiale (G.U. N° 176 – 30 luglio 2011), la nostra banca centrale, ha tenuto in considerazione sia l’esperienza applicativa maturata dal recepimento del testo comunitario della PSD nella normativa primaria nazionale (modifica del T.U.B. avvenuta a seguito dell’entrata in vigore del D.lgs N°11/2010 il 1 marzo 2010), sia gli esiti di una procedura di consultazione pubblica, che ha permesso ad operatori, professionisti, accademici e associazioni di categoria di prestatori e utilizzatori di servizi di pagamento di fornire commenti e suggerimenti (il sottoscritto, ha avuto l’opportunità di partecipare attivamente a detta consultazione).

Nell’esercizio della funzione di sorveglianza sul sistema dei pagamenti (ex Art.146 T.U.B.), la Banca d’Italia, verificherà il rispetto delle disposizioni emanate, la cui entrata in vigore è fissata al 1° ottobre 2011.

La valenza di tale provvedimento che, come noto, era atteso dagli operatori del settore (sia quelli bancari che quelli non bancari) con grande attenzione, fornisce alcune tra le più importanti indicazioni, che afferiscono almeno i seguenti ambiti:

  • applicazione della disciplina sui servizi di pagamento (ambiti di applicazione oggettivo e soggettivo)
    • definizione più precisa dei cc.dd. “Negative Scope” e “Positive scope”,
    • precisazione dell’ambito soggettivo, in particolare per quanto attiene la categori degli utilizzatori “non consumatori”;
  • spese applicabili alla clientela;
  • modalità per la corretta esecuzione degli ordini di pagamento e le responsabilità che gravano sulle parti coinvolte;
  • micropagamenti;
  • profili di sicurezza dei pagamenti elettronici.

Riassumo brevemente per ciascuno dei suddetti punti in elenco, quella che è, a mio personale avviso, la maggiore portata dell’impatto, rimandando (per chi fosse interessato ad approfondire) ad altre sedi, una disamina più puntuale e dettagliata, che possa consentire una più efficace mappatura dei dettami normativi, sui differenti modelli di business e di servizio.

NEGATIVE SCOPE

La migliore precisione con cui sono stati definiti i perimetri delle deroghe concesse, a quelle attività che non rientrano nella definizione di Servizi di Pagamento, rileva nei seguenti contesti:

  • Strumenti a spendibilità limitata,
    laddove la valutazione di conformità alla deroga, deve essere analizzata con particolare cura, avendo – anche – riguardo ai confini spaziali e negoziali delle reti cc.dd. “limitate”ed alla tipologia di prodotti o servizi acquistabili;
  • Mobile Payment,
    per un’ineludibile comprensione della fattibilità o dell’impedimento, di intermediare il pagamento di beni digitali e fisici, usando il credito telefonico di un operatore di rete (ma anche quello – non telefonico – di qualsiasi altro operatore digitale o informatico), in alcuni ambiti operativi su cui si sono maggiormente addensate perplessità e formulate ipotesi (spesso azzardate), quali ad esempio quelli riferibili ai titoli di legittimazione elettronici abilitativi all’ottenimento di beni o servizi, oppure quelli riconducibili all’annoso tema della  fruizione o consegna di beni immateriali su dispositivi o tramite un servizio di trasmissione dati riconducibile allo stesso operatore, che fruisce della deroga in parola (e, conversamente, cosa significhi quando tale precisazione di riconducibilità sia non contemperata);
  • Cash-Pooling
    di particolare interesse per le tesorerie d’impresa, nei casi in cui si vuole ottenere la mera ottimizzazione della gestione delle relative disponibilità finanziarie.

POSITIVE SCOPE

Per contro, la più chiara definizione del Negative Scope, permette di delineare con altrettanta maggiore lucidità l’ambito di applicazione oggettivo positivo, ossia la la classificazione di quelle attività relative a Servizi di Pagamento, che ricadono nella non disapplicazione del Decreto di recepimento della PSD.

Fra queste rileva osservare, una più netta ed inequivocabile definizione afferibile il servizio di Acquiring.
In particolare, viene chiaramente specificato che è annoverata tra i servizi di pagamento l’attività di “acquisizione” di strumenti di pagamento (Art. 1, comma 1, lettera b) n. 5 del D.lgs N°11/2010) consistente “[…]nella stipula di apposito contratto per il convenzionamento dei soggetti (ad esempio, esercizi commerciali) abilitati all’accettazione di uno strumento di pagamento, secondo le regole del circuito di riferimento, accompagnata dalla gestione dei relativi flussi finanziari (c.d. acquiring).

Al riguardo, è precisato che il fulcro del servizio è il “convenzionamento” con un circuito di pagamento per l’accettazione di un determinato strumento, indicando che “[…] la mera gestione di terminali non costituisce servizio di acquiring; tuttavia, data la loro importanza per l’accettazione di uno strumento di pagamento, ai sensi dell’articolo 146, comma 2 del TUB, i soggetti che forniscono e gestiscono i terminali assicurano che i propri servizi consentano ai prestatori di servizi di pagamento la piena conformità alle disposizioni del Decreto e del presente Provvedimento”.

SPESE APPLICABILI ALLA CLIENTELA

Tra i punti più “delicati” di questo ambito, figurano:

  • gratuità delle misure correttive e preventive di errori e inesattezze nell’esecuzione di operazioni di pagamento
  • regole tariffarie (la c.d. “regola share”)
  • Divieto di decurtazione delle spese
  • Divieto di surcharge ed impiego della leva tariffaria per disincentivare l’utilizzo degli strumenti di pagamento meno efficienti e affidabili (imposizione del divieto del surcharge, ma anche individuazione da parte di Banca d’Italia di casi in cui sia possibile derogare al divieto).
    Rimando volentieri ad un mio precedente articolo dello scorso anno “L’EFFICIENZA DEI SERVIZI DI PAGAMENTO: COSTI E PREZZI SECONDO LA PSD” – Bancamatica, maggio 2010, in quanto contributo (molto …) antesignano di una materia, per alcuni aspetti ancora in fieri.

MODALITA’ PER LA CORRETTA ESECUZIONE DEGLI ORDINI DI PAGAMENTO E RESPONSABILITA’ GRAVANTI SULLE PARTI COINVOLTE

Il tema trattato, è sicuramente quello più ampio; in questa sede mi limito pertanto a fare una sola ed unica riflessione, in relazione al tema della riservatezza dei dispositivi di sicurezza impiegabili per una transazione di
e-Commerce (acquisto online di un prodotto/servizio via internet da un web merchant).
Nei casi in cui lo strumento di pagamento preveda l’impiego di dispositivi personalizzati di sicurezza, l’utilizzatore è obbligato a porre in atto, tutti gli accorgimenti idonei a preservare la riservatezza nei medesimi e necessari al fine di evitare utilizzi non autorizzati dello strumento stesso.
Il tema dei cc.dd. “Overlay Services”, ovvero di quei servzi che consentono l’esecuzione di pagamenti in ambiente internet, attraverso l’interposizione – tra prestatore di servizi di pagamento e utilizzatore – di un soggetto in possesso dei codici di autenticazione di quest’ultimo (e che in alcun modo devono confondersi con i servizi basati su sistemi OBeP!), trova quindi una chiara risoluzione nel seguente disposto:  “[…] E’ necessario che l’utilizzatore ottenga l’autorizzazione del proprio prestatore di servizi di pagamento prima di fornire a terzi i codici per l’utilizzo del servizio o dello strumento di pagamento. […] Qualora il contratto tra utilizzatore e prestatore di servizi di pagamento faccia divieto al primo di comunicare a terzi i codici di sicurezza, la violazione di tale divieto integra una condotta negligente da parte dell’utilizzatore, non consentendogli di avvalersi dell’esenzione di responsabilità di cui al successivo paragrafo”.

MICROPAGAMENTI

Il tema (particolarmente caro ai lettori di CloseToPay) è stato dal sottoscritto ampiamente trattato in questi mesi, in una serie di articoli intitolata “Macroattenzione ai micropagamenti”, che da gennaio 2011 compaiono sul blog (manca ancora la quarta ed ultima puntata, che volevo appunto redigere e pubblicare ad emanazione del provvedimento attuativo di Banca d’Italia in oggetto e, se possibile, a posteriori del recepimento della nuova direttiva sulla moneta elettronica (2009/110/EC, la c.d. “nuova EMD” o “IMEL2”).

Il provvedimento riprende in linearità e coerenza tutti gli argomenti che, nella succitata serie su CloseToPay, erano stati affrontati.
Non penso ci sia quindi null’altro da aggiungere se non segnalare che, alcune delle deroghe previste per gli strumenti di micropagamento valgono anche per la moneta elettronica, e che, entro certi limiti (ossia quelli che permettono l’uso in anonimo), valgono solo per la moneta elettronica .

PROFILI DI SICUREZZA DEI PAGAMENTI ELETTRONICI

Sotto il profilo della sicurezza, il provvedimento riprende il testo del secondo documento che andò in consultazione pubblica a settembre del 2010 “Tipologie di strumenti di più elevata qualità sotto il profilo della sicurezza”, in alcuni punti correggendo anomalie interpretative (p.e. quelle relative ai cc.dd. Strumenti di pagamento di “basso valore”) ed in altri dando chiara indicazione delle modalità con cui Banca d’Italia riconosce la qualifica di strumento a “maggior sicurezza”.

Anche in questo caso, l’argomento è noto ai miei lettori (così come lo è il mio pensiero), e, ricordando ad esempio l’articolo “INCENTIVI ALL’OFFERTA DI STRUMENTI DI PAGAMENTO PIÙ SICURI, SECONDO LA PSD” – Bancamatica, marzo 2010, osservo che, su tali temi, le dinamiche competitive che si vorranno sviluppare, trovano nel provvedimento in questione, una valida base di riferimento, necessaria al fine di conseguire la suddetta qualifica di strumento “più sicuro”.

Concludo questo post con un’ultima riflessione.
La complessità della materia trattata è notevole e, considerando la natura prescrittiva delle nuove regole, sarà importante testarne la concreta applicazione e interpretazione da parte di chi dovrà adempiervi.
Dal mio punto di vista, dedicherò ancora molto spazio a questi temi, pur sempre nell’economia di questo blog, rendendomi disponibile (come sempre) ad un confronto interlocutorio in altre sedi (ovvero quelle della consulenza, su cui baso la mia attività professionale).

Mai come in questo caso, la progettazione di una nuova proposizione di valore, sia essa costituita da un prodotto o un servizio di pagamento (m-Payment,
e-Payment, Card Payment, …) deve a mio avviso possedere un attributo fondamentale: la “resilienza”, ossia la capacità di resistere nel tempo agli urti/impatti (e quelli dipesi dalla normativa … sono notevoli!), pur mantenendo una propria flessibilità e dinamicità intrinseche.

Read Full Post »

Lo so, lo so … qualche spiritoso potrebbe maliziosamente ironizzare sul doppio senso del titolo … ma non è mia intenzione neppur lambire alcuna vena polemica.

Quello di cui vi parlo (anzi, di cui ho già parlato!), è unicamente un mio personale parere su cosa potrebbe, anche,  significare “innovazione” nei servizi di pagamento bancari; una fotografia scattata – pur sempre – con un teleobiettivo, ma di una lunghezza focale che auspicherei non essere maggiore, di quanto il più sterile pessimismo vorrebbe sardonicamente credere.

Durante una gradevole chiacchierata con Laura Ghisleri di IIR – Istituto Internazionale di Ricerca, fatta circa un mese fa [15/6/2011], ho voluto esprimere la mia opinione sullo sviluppo possibile di alcuni servizi di pagamento bancari, anche grazie all’effetto di una nuova attenzione all’innovazione, che si eserciterà in ambito SEPA.

In un contesto dove l’impegno delle istituzioni verso la promozione dell’armonizzazione dei pagamenti al dettaglio, potrà e vorrà concentrarsi anche sui pagamenti innovativi (e/m-Payments), qual è la visione strategica della
e-SEPA, cosa significa realmente la parola “innovazione” applicata ai servizi di pagamento e quali saranno i modelli di servizio più convincenti, che evoluzioni sono in atto nel settore dei micropagamenti?

A queste domande rispondo in un’intervista che potete scaricare da: http://bit.ly/w9u29S

Buona lettura!

Read Full Post »

Vi segnalo il convegno organizzato dall’Osservatorio NFC & Mobile Payment della School of Management del Politecnico di Milano. 


9 febbraio 2011
 

Aula Carlo de Carli del Politecnico di Milano
Campus Bovisa -Via Durando 10, Milano

 

Link al sito di presentazione del Convegno
Link all’invito
Link alla pagina d’iscrizione

Il Mobile Payment rappresenta una radicale innovazione nei processi di pagamento e nella modalità di fruizione dei servizi complementari. Molteplici sono tuttavia gli elementi non ancora approfonditi nello scenario di adozione e che potrebbero contribuire alla diffusione di questi modelli, tra cui:

  • lo scenario applicativo nazionale ed internazionale;
  • la percezione degli attuali fruitori dei servizi;
  • il punto di vista degli esercenti e i benefici ottenibili;
  • l’articolazione della catena del valore dell’offerta;
  • la sicurezza nelle transazioni e il quadro normativo.

L’Osservatorio, ai cui lavori sono onorato di contribuire attivamente da oltre tre anni, promuove l’evento/convegno di presentazione dei risultati della Ricerca condotta nel 2010, (altro…)

Read Full Post »

Oggi, 24 settembre 2010, Banca d’Italia ha reso pubbliche per la consultazione, le misure di attuazione del Titolo II del D.lgs 11/2010, il decreto che ha recepito il testo comunitario della PSD (Payment Services Directive) e che al Titolo II disciplina i diritti e gli obblighi delle parti contraenti un servizio di pagamento (link al Comunicato Stampa ).

L’emanazione di normazione secondaria, avverrà ai sensi dell’Art.31 del decreto di recepimento e fornirà indicazioni a tutte le tipologie previste di Payment Services Provider, per l’applicazione della suddetta normativa primaria (in vigore dal 1 marzo 2010).

Nel più ristretto ambito descritto dal profilo “Autorizzazione di un’operazione di pagamento”, rileva osservare il tema della sicurezza dei servizi e degli strumenti di pagamento, in special modo per quelli che si candidano ad operare in contesti di rete aperte (quali internet) o con il supporto di tecnologie innovative (è il caso del Mobile Payment).
All’uopo, Banca d’Italia pubblica oggi, contestualmente alle succitate misure di attuazione, un ulteriore documento di definizione delle “Tipologie di strumenti di più elevata qualità sotto il profilo della sicurezza”, il cui impiego, in ordine a quanto previsto nell’Art. 12 – comma 5, può ridurre le responsabilità massime degli utilizzatori per l’utilizzo non autorizzato (ne avevo già commentato la previsione disposta nella normativa primaria, in “Incentivi all’offerta di strumenti di pagamento più sicuri, secondo la PSD” – R. Garavaglia – Bancamatica Marzo 2010).

Il termine ultimo della consultazione pubblica valido

(altro…)

Read Full Post »

Vi segnalo il convegno organizzato dall’Osservatorio NFC & Mobile Payment della School of Management del Politecnico di Milano.

 
 

 

20 Gennaio 2010
Aula Carlo de Carli del Politecnico di Milano
Campus Bovisa -Via Durando 10, Milano

  (altro…)

Read Full Post »

Older Posts »