Archive for the ‘ValueAdded’ Category

In the very last weeks, some news relating to EC’s investigation opened into mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica UK (O2), Vodafone and Everything Everywhere, urge me to give an in deep look at the matter, whit the aim to better understand what is the real scenario they are moving in (… or they was already moved in, even if by single initiatives, as I’ll try to argue in my article).


What’s the JV (… and what is not)

The proposed joint venture, dubbed “Project Oscar” (first announced in June 2011), would create a company owned in equal parts by the above mentioned telcos, intended to create a single mobile wallet platform, where cards, coupons, transactionsal information, … are stored and managed, thank to the SIM card hosting.

As reported by Dan Balaban’s article on 16th April 2012 (1), “[…] Besides setting specifications and business rules for NFC payment applications, Oscar would provide a “single contact point for advertisers, media agencies, retailers and brands,” the telcos said in a statement today, in which they noted that service providers would be able to “book advertising space and create campaigns across all opted-in mobile users, affording economies of scale that they could not ordinarily achieve.” “.

The big excluded…

3UK, a fourth UK telco (belonging to Hutchison 3G), relates the last year Total Telecom news (2)[…] on September 2011 called on the European Commission to block Vodafone, O2, and Everything Everywhere’s plans to form a mobile commerce joint venture, claiming it has been deliberately excluded for competitive reasons.[…]

The EC’s reason why

An EC statement (3), says: “The Commission’s initial investigation revealed that the joint venture and its three parent companies may have the technical and commercial ability and incentive to block future competitors from offering their own mobile wallet services to customers in the UK, or to degrade the quality of these competing mobile wallets so that they become less attractive.

By reading The Telegraph’s article on 12th April 2012 (4), I found that “[…] a source close to the process said that the European Commission’s Competition Directorate was likely to want to examine the proposals further largely because “the entire mobile phone payments market is still so embryonic”.” and – by continuing with Dan Balaban’article (1) – “[…] A fourth UK telco, Three, or Hutchison 3G UK, has opposed the proposed joint venture, and that may have influenced the decision of regulators to carry the antitrust investigation to a deeper level, though the commission’s statement Friday did not mention this“.


During last fourteen months, each single operators have started (or declared the intention to start) different m-Payment projects, by involving bank or financial institutions in them.

Hereafter I’d like to propose a map, to sum up the different initiatives.

This map is belonging the article “A retrospective analysis of the mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere at the time of EC’s investigation” –  R. Garavaglia - CloseToPay blog –26 th April 2012 | To see the (#) referred news, go to the end of the article

This map is belonging the article “A retrospective analysis of the mobile commerce JV by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere at the time of EC’s investigation” – R. Garavaglia - CloseToPay blog –26 th April 2012 | To see the (#) referred news, go to the end of the article


The platform powered by the JV, appears to be a Mobile Wallet platform, allowing financial institutions and other brands (transportation ?) to go to one place for payment and not-payment (e.g. loyalty/couponing/offers) services in the NFC scenario. The business model is based on a SIM rental proposition, as I’ve described in one of the oldest article of mine (10), on July 2009 “Mobile “estate” ” (only for Italian spoken guys, … sorry world!), where the Secure Element is hosted in the SIM.

The Secure Element backbones the Mobile Wallet and, inside of it, different Applications can be hosted (Payment Applications and Value-added Applications).

Who can provide the Mobile Wallet?

As far as regulation concerns, it should be useful and relevant to clarify some aspects regarding the Digital Wallet issuing activity.

As remarked by the last White Paper on Mobile Payment (11), issued by EPC (European Payments Council) on 7th February 2012 , conceptually, a Mobile Wallet can be provided by an authorized Payment Services Provider (for instance, it could be an eMoney Issuer) that issues the payment means with the scope of managing only that specific payment means, or different payment means by the same PSP.

Alternatively, the mobile wallet can be provided by a Trusted Third Party but shall be conceived in to be able to manage payment means issued by multiple payment service providers.” states the EPC document.

The Wallet issuing activity by a PSP and the European regulatory for payment services: an opportunity to manage with care

For the first case (PSP), I’m trying hereafter to analyze very shortly, some chances rising up the arrangement and evolution of the European regulatory framework for Payment Services, assessing the scenario of SEPA landscape, by focusing the opportunity for non-banking competitors (like telcos), to play the role o Payment Services Provider, under the prudential regime provisioned by the PSD (2007/64/EC Directive) and by the so called “2EMD” (Directive 2009/110/EC, on the taking up, pursuit and prudential supervision of the business of Electronic Money Institutions – EMI).

In the SEPA paved arena, non-banking players can really get a Payment Institution or eMoney Issuer license, according to PSD and 2EMD, in one of the Member State; then, thank to the passporting right, they can deal with its payment services proposition, through the whole EEA (European Economic Area).

Concerning the last chance (EMI), issuing e-money grants the new Payment Services Provider to issue and manage Stored Value Account (SVA) in a pre-paid way (is this the way O2 is seeking? the mobile operator has had an application for an e-money license lodged with the Financial Services Authority, for more than a year …).

Although both the above opportunities can be endorsed by non-banking players via the creation of a hybrid entity (Hybrid Payment Institution o Hybrid EMI) and no NewCo should be needed, therefore they have to make an alliance with a bank, since PI/EMI cannot hold deposits (better: funds placed on Payment Account/SVA, require to PI and EMI to be compliant with the funds safeguarding rules, provisioned by PSD and 2EMD) and they cannot have the direct access to that Payment Systems listed in the SFD – Settlement Finality Directive.

Finally, it’s correct to remark that PSD and 2EMD are not permitting everybody to become Payment Services Provider, as the way to get a valid Payment Services Provider clearance, is not so streamlined as it seems.
In other terms, a new entrant, wishing to obtain a PI or EMI license, must own and demonstrate the best awareness about the complexity of the prudential regime and conduct of business rules, it will be compliant to (risk management/control, cost optimizing, protection of reputation, etc.), and, of course, it must be able to manage it.
A trusted brand/image along with the resources to manage customer relationships, are another basic ingredients, to achieve profitable goals in the Mobile Payment market, by dealing with a Payment Services proposition autonomously.

The importance to be “Wallet” (… and to be Wallet Issuer)

As stated above, when I described the Mobile Wallet in the sense of “container“, I’ve left – deliberately – to understand, how it can bring not only the ability to host a sole generic “Mobile Payment Application,” but one (or more than one) “Value-Added Mobile Application”.

The relevance of value-added services, such as Mobile couponing or geo-fenced promotions, is strategic for the development of the NFC market, as they are characterized by high profit margins that – in some circumstances – may partially subsidize the entire mobile eco-system.

In this scenario, when the Mobile Wallet proposition is developed in conjunction with the payment service, it can positively leverage the network effects. Sharing the platform to broaden NFC user experience, means to think about opening up the platform from two-sided to multi-sided, it means to achieve the so called “Open NFC.”


As the map I’ve drawn shows, each of the companies forming the JV, has already demonstrated their single commitment on the Mobile Payment Market, by revealing the ability to create partnership in what I can call “cooperative space” (TELCO – Finance).

Can telcos in the JV, share their assets in the name of the “Open NFC”? What about future? Can the European Commission accept it needs a new approach to payment network JVs ?

It is for posterity to judge!

Sources (link to the mentioned articles/documents)

(1) “Doubts Raised for Proposed NFC JVs in Europe as Regulators Probe UK’s Project Oscar” – NFC Times – 16 Apr 2012

(2) “3UK urges EU competition watchdog to block rivals’ m-commerce JV” – Total Telecom – 8 Sep 2011

       Mergers: Commission opens in-depth investigation into the creation of a mobile commerce joint venture by UK mobile operators Telefónica, Vodafone and Everything Everywhere

(4) “Mobile phone payments platform set to be delayed again by European regulators” – The Telegraph – 12 Apr 2012

(5) “O2 seeks UK license for mobile money play” – Finextra – 3 Feb 2011

(6) “O2 names financial services partners to power new mobile wallet service” – The Paypers – 20 May 2011

(7) “UK wireless operator O2 launches mobile wallet” – Finextra – 26 Apr 2012

(8) “Vodafone and Visa team on NFC m-payments” –Finextra – 27 Feb 2012

(9) “Barclaycard and Orange launch Quick Tap MCP scheme” – Banking Technology – 24 May 2011

(10) “Mobile “estate” “ – R. Garavaglia – BancaMatica – July 2009

(11) WHITE PAPER MOBILE PAYMENTS 2nd edition – Document EPC492-09 – Version 3.0 – Date 7th February 2012

Read Full Post »

Prosegue la mini-serie su CloseToPay dedicata ai micropagamenti.

Sono trascorsi più di sei mesi dalla precedente puntata (datata 16/4/2011), e se, nel frattempo, qualcosa si è mosso … molto altro ancora dovrà accadere.

In questo quarto appuntamento vorrò quindi cogliere l’occasione per “fissare lo stato dell’arte” e, dove possibile, fornire alcuni elementi pratici di valutazione, molto attuali nel particolare frangente in cui il nostro paese si ritrova (sto pensando al tema del costo per transazioni di pagamento di basso importo, effettuate – o effettuabili? – con specifici strumenti di micropagamento).

Nei precedenti articoli, ho trattato in dettaglio il regime di deroghe previsto dalla normativa primaria, segnatamente all’Art.4 (Deroga per gli strumenti di pagamento di basso valore e moneta elettronica) nel Titolo II del D.lgs 11/2010 (Decreto di recepimento della PSD). Tale Titolo II, come è noto ai più, è stato recentemente attuato da un Provvedimento di Banca d’Italia del 5 luglio 2011, in vigore dall’1 ottobre 2011.

Il Provvedimento emanato dalla nostra banca centrale, ha ritenuto di precisare che, per gli strumenti “[…] che impongono un limite di importo alla singola spesa di 30 euro o che hanno un importo spendibile non superiore ai 150 euro (strumenti usa e getta) o che non possono in nessun momento essere avvalorati per un importo superiore ai 150 euro (strumenti ricaricabili) […]”, vale quel complesso di deroghe, oggetto di attenzione nei succitati miei precedenti articoli, convenibili nell’ambito del contratto quadro fra utente (PSU) e prestatore di servizi di pagamento (PSP).

Null’altro aggiunge, però, sul tema dei micropagamenti in moneta elettronica e delle operazioni di micropagamento a livello nazionale, argomenti per i quali la normativa primaria (v. il suddetto Art.4 del Decreto di recepimento) prevede che la Banca d’Italia, in attuazione delle misure adottate dalla Commissione europea, possa disporre l’applicazione di limiti di importo diversi da quelli più sopra ricordati.

Ciò è spiegabile (almeno per quanto attiene il riferimento alla moneta elettronica), considerando che in Italia, alla data di emanazione del Provvedimento in parola, non era stata recepita la direttiva 2009/110/EC (altrimenti nota come “nuova EMD” o “IMEL2”). Al riguardo vale osservare come, neppure alla data in cui scrivo questo post – 30/11/2011 – il recepimento della medesima si sia ancora perfezionato.

Nell’attesa di questo ulteriore ed importante passaggio, che, nel tessuto circostanziale di questo post, rileva in particolare per i micropagamenti effettuabili con strumenti prepagati ed eventualmente anche in anonimo (entro i limiti concessi), come è possibile sfruttare le deroghe previste dall’attuale normativa?
A questa domanda, formulatami durante un recente evento formativo sul Mobile Payment, nel quale ho avuto l’opportunità ed il piacere di intervenire con un mio contributo (“Mobile Payment & NFC: what about business?”), ho risposto in una video-intervista alla quale vi rimando.

Se la possibile riduzione del costo industriale di una transazione di micropagamento, può tradursi in un’opportunità di business per il PSP e/o di risparmio per il PSU, è altrettanto importante ricordare come la validità del regime derogatorio previsto, sia direttamente riferibile allo strumento di pagamento impiegato (strumento dedicato) e non alla generica operazione. I servizi di pagamento, sono però “strumentali” all’esecuzione di operazioni di pagamento, queste ultime rappresentate come generici trasferimenti di fondi disposti su iniziativa del pagatore o del beneficiario … e la definizione di “strumento di pagamento”, rinvenuta all’Art.1 – comma 1 – lettera s del D.lgs 11/2010, è la seguente: “ qualsiasi dispositivo personalizzato e/o insieme di procedure concordate tra l’utilizzatore e il prestatore di servizi di pagamento e di cui l’utilizzatore di servizi di pagamento si avvale per impartire un ordine di pagamento” (si osservi la neutralità tecnologica di cui può dirsi permeata, tale definizione).

Concludo infine rammentando che, a livello comunitario, per ciò che concerne la PSD (2007/64/EC), entro il 1° novembre 2012, la Commissione presenta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e alla BCE, una relazione sull’applicazione e l’impatto della direttiva, anche (ma non solo) per quanto riguarda l’applicazione degli articoli 34 e 53 e l’eventuale necessità di rivedere l’ambito di applicazione della PSD, in riferimento agli strumenti di pagamento di basso valore e alla moneta elettronica (l’Art.34 e l’Art. 53, sono quelli che legiferano, rispettivamente, in materia di “Deroghe agli obblighi di informazione per gli strumenti di pagamento di basso valore e la moneta elettronica” e “Deroga per gli strumenti di pagamento di basso valore e moneta elettronica”).

Come dire? … la strada dei micropagamenti è ancora lunga … e l’auspicio è che non la si percorra a micro-passi!

Alla prossima puntata, sempre su CloseToPay.


1. Obblighi a carico dell’utilizzatore e del prestatore di Servizi di Pagamento
Macroattenzione ai micropagamenti – Prima puntata (17 gennaio 2011)

2. Inversione dell’onere della prova
Macroattenzione ai micropagamenti – Seconda puntata (31 gennaio 2011)

3. Irrevocabilità e rifiuto di un ordine di pagamento; certezza dei tempi di esecuzione
Macroattenzione ai micropagamenti – Terza puntata (16 aprile 2011)

Read Full Post »

Prosegue la mini-serie su CloseToPay dedicata ai micropagamenti.

In questo terzo appuntamento, mi soffermerò ancora (come già ho fatto nella seconda puntata), su alcuni punti pertinenti quei presidi di tutela sostanziale, che sono stati introdotti dalla PSD a beneficio dell’utilizzatore di un servizio di pagamento ed analizzerò talune implicazioni che afferiscono lo spettro dell’efficienza.
Il filtro che verrò ad applicare, è ovviamente quello concernente le deroghe permesse, per l’impiego di strumenti abilitati al solo trasferimento di importi ridotti, ovvero strumenti per i micropagamenti, di cui alla definizione data all’Art. 4 – comma 1- primo capoverso del D.lgs N°11/2010 (recepimento PSD), commentata nella prima puntata di questa serie.

Irrevocabilità e rifiuto di un ordine di pagamento, nonché certezza dei tempi di esecuzione dello stesso, sono gli argomenti che tratterò in questo articolo. L’obiettivo (o il “macro-biettivo”, si potrebbe ironicamente dire, trattandosi di micro-importi …), è sempre quello con cui osservo, come ed in che modo, le dispense previste nel succitato decreto per i micropagamenti, possono impattare il profilo della qualità, fine ultimo dell’impianto legislativo su cui si articola la PSD.

In relazione al rifiuto degli ordini di pagamento, la norma disciplinata all’Art.16 del decreto di recepimento, impone che un ordine impartito da un utilizzatore al proprio prestatore, non possa essere rifiutato e che, laddove tale evenienza dovesse occorrere, il prestatore sia obbligato ad informare formalmente la propria controparte, entro gli stessi termini previsti per l’esecuzione dell’ordine stesso.
Tuttavia, nel caso in cui si tratti di un ordine impartito con uno strumento di micropagamento, l’obbligo ad informare l’utilizzatore viene meno “[…] quando la mancata esecuzione dello stesso risulta evidente dal contesto” (Art. 4 – comma 1 – lettera c, del decreto suddetto).
Su cosa possa nel concreto significare quel richiamo all’evidenza contestuale, è un aspetto per cui è lecito porsi degli interrogativi, laddove chiama (o potrebbe chiamare) in causa un terza parte, apparentemente estranea al rapporto bilaterale prestatore-utilizzatore di un servizio di pagamento.
Penso, a titolo esemplificativo, ad uno scenario di Mobile Payment, dove l’evidenza contestuale, evocabile a ragione di un rifiuto ad eseguire un’operazione di micropagamento disposta da un telefonino, potrebbe coinvolgere altri attori o diversi fattori: l’operatore di rete, il costruttore del cellulare, oppure la zona e/o le condizioni ambientali in cui si è impartito (o si è inteso aver impartito) l’ordine di pagamento.

Per quanto attiene l’irrevocabilità di un ordine impartito con un qualsiasi strumento di pagamento, l’Art. 17 del D.lgs N°11/2010 distingue fra :

  1. Operazioni disposte su iniziativa dell’ordinante (ad esempio una disposizione di bonifico)
  2. Operazioni disposte su iniziativa del beneficiario (ad esempio una disposizione d’incasso)
  3. Operazioni ad esecuzione differita (quali gli addebiti diretti)

Nel primo caso l’ordine è irrevocabile una volta ricevuto dal prestatore di servizi di pagamento; nel secondo caso l’ordine diventa irrevocabile quando viene trasmesso al beneficiario; nel terzo caso, la revoca può essere data entro il giorno precedente quello fissato per l’esecuzione e, in tali circostanze, il prestatore del debitore dà tempestiva comunicazione della revoca al prestatore del creditore (solo se le modalità e i tempi di effettuazione della revoca lo permettono).
Laddove però le disposizioni d’ordine vengano impartite con strumenti abilitati al solo micropagamento, “il pagatore, in deroga all’articolo 17, non può revocare l’ordine di pagamento dopo averlo trasmesso al beneficiario o dopo avergli dato il proprio consenso ad avviare l’esecuzione dell’operazione di pagamento” (Art. 4 – comma 1 – lettera d, del succitato decreto di recepimento).
Anche in questo caso vale osservare che, se l’applicazione della deroga avesse indistintamente effetto su ciascuna delle tre tipologie di operazione emarginate all’Art.17, anche gli addebiti diretti per importi di piccolo taglio, eseguiti in forza di un mandato di autorizzazione permanente in conto, rilasciato dal pagatore al suo prestatore di servizi di pagamento (direttamente o mediante il beneficiario), potrebbero teoricamente considerarsi irrevocabili … E’ chiaro dunque che, richiamare l’attenzione sul significato inteso al summenzionato Art. 4 – comma 1 – lettera d, con l’ultima proposizione “[…] dopo avergli dato il proprio consenso ad avviare l’esecuzione dell’operazione di pagamento”, può permettere interpretazioni diverse, da esplicitare opportunamente nel contratto quadro fra prestatore ed utilizzatore di un sistema di micropagamento.

Per ciò che concerne la certezza dei tempi di esecuzione, il rimando agli Art. 20 ss., ci permette di ricordare che, se con T intendiamo la data ricezione dell’ordine, la data di accredito sul conto del prestatore del beneficiario deve essere al giorno T+1 (ammettendo fino al 1° gennaio 2012 che le parti possano pattuire di applicare un termine di esecuzione diverso, comunque non superiore a T+3).
Nel caso di ordini impartiti per operazioni di micropagamento, l’Art. 4 – comma 1 – lettera e del decreto di recepimento della PSD, si limita ad indicare che vengono applicati altri termini di esecuzione, in deroga ai succitati Artt. 20 ss.
In tale enunciato, rileva l’assenza assoluta di un’indicazione al valere della deroga, che sarà probabilmente riportata in normativa secondaria, allorché Banca d’Italia emanerà il provvedimento attuativo del Titolo II del D.lgs N°11/2010, di cui all’incipit della prima puntata di questa rassegna monotematica di articoli.
Sottolineo tuttavia come l’applicabilità della dispensa, sia unicamente riferita ai termini di esecuzione previsti all’Art.20 e non all’essenza dell’articolo 20 stesso, con ciò intendendo che anche per i micropagamenti, varranno i principi di efficienza espressi dalla PSD al riguardo dei tempi certi.
Inoltre, la non derogabilità degli Artt. 23 e 25, ci permette di comprendere che, anche per il trasferimento di importi di basso valore, disposti con gli strumenti in oggetto, saranno valide le regole sulla data valuta e disponibilità dei fondi, nonché sarà sempre richiamata la responsabilità del prestatore del pagatore, per la corretta esecuzione “end-to-end” dell’operazione.

Alla prossima puntata, sempre su CloseToPay.


1. Obblighi a carico dell’utilizzatore e del prestatore di Servizi di Pagamento
     Macroattenzione ai micropagamenti – Prima puntata (17 gennaio 2011)

2. Inversione dell’onere della prova
     Macroattenzione ai micropagamenti – Seconda puntata (31 gennaio 2011)

Read Full Post »

Prosegue la mini-serie su CloseToPay dedicata ai micropagamenti.

In questa seconda puntata mi soffermerò su un punto specifico, che ha rappresentato una delle novità più rilevanti della PSD (per l’impatto sui prestatori di Servizi di Pagamento): l’inversione dell’onere della prova.

Come è noto, la direttiva su Servizi di Pagamento introduce tale disposizione (recepita dal D.lgs N°11/2010, espressamente negli Artt. 10 e 11), che sposta sul prestatore l’obbligo di dimostrare, laddove l’utilizzatore neghi di aver autorizzato un’operazione di pagamento già eseguita o ne sostenga la non correttezza, l’autenticità della stessa (ovvero corretta registrazione/contabilizzazione ed assenza di problemi tecnici), precisando che il semplice utilizzo di uno strumento di pagamento, non è di per sé esaustivo a dimostrare che l’operazione sia stata autorizzata dall’utilizzatore stesso (né che questi abbia adempiuto in dolo o in maniera negligente).

I principi di “tutela sostanziale” introdotti a beneficio dell’utilizzatore di un servizio di pagamento dalla PSD, implicano inoltre che il prestatore rimborsi immediatamente l’utilizzatore, ove lo stesso comunichi nei tempi e con le modalità previste dal contratto quadro, l’avvenuta circostanza della mancata autorizzazione o incorretta esecuzione dell’operazione di pagamento, non precludendo tuttavia la possibilità al prestatore, di dimostrare il contrario anche successivamente (ed ottenendo quindi la restituzione del rimborso).

Responsabilità End-to-End e ed onere della prova contraria, fanno emergere parimenti la necessità, che gli intermediari di pagamento (sia quelli bancari sia gli Istituti di Pagamento o gli IMEL) si dotino di procedure STP (Straight Through Processing), o, meglio ancora, STP End-to-End, per la corretta gestione del/dei servizio/i di pagamento offerti.

Anche in questo caso chi mi conosce sa come la penso. Per un Payment Services Provider, l’impiego di procedure finalizzate al trattamento completamente automatizzato delle operazioni nell’intera Payment Value Chain, deve essere visto non solo come un principio di conformità cui aderire, bensì come ulteriore elemento caratterizzante la qualità dell’offerta, riconducendo pertanto la scelta di adozione/proposizione, anche all’analisi di una dinamica competitiva.

Ciò premesso, vediamo ora di comprendere come il regime di deroghe previsto per gli strumenti di micropagamento (nel perimetro di definizione analizzato alla Prima puntata di questa serie di articoli), (altro…)

Read Full Post »

Vi segnalo il convegno organizzato dall’Osservatorio NFC & Mobile Payment della School of Management del Politecnico di Milano. 

9 febbraio 2011

Aula Carlo de Carli del Politecnico di Milano
Campus Bovisa -Via Durando 10, Milano


Link al sito di presentazione del Convegno
Link all’invito
Link alla pagina d’iscrizione

Il Mobile Payment rappresenta una radicale innovazione nei processi di pagamento e nella modalità di fruizione dei servizi complementari. Molteplici sono tuttavia gli elementi non ancora approfonditi nello scenario di adozione e che potrebbero contribuire alla diffusione di questi modelli, tra cui:

  • lo scenario applicativo nazionale ed internazionale;
  • la percezione degli attuali fruitori dei servizi;
  • il punto di vista degli esercenti e i benefici ottenibili;
  • l’articolazione della catena del valore dell’offerta;
  • la sicurezza nelle transazioni e il quadro normativo.

L’Osservatorio, ai cui lavori sono onorato di contribuire attivamente da oltre tre anni, promuove l’evento/convegno di presentazione dei risultati della Ricerca condotta nel 2010, (altro…)

Read Full Post »

Tra le molteplici definizioni di micropagamento, che si rincorrono da anni nel settore e-Payment e m-Payment, è difficile individuarne una che possa considerarsi universale.
Molto spesso all’origine di questa difficile definizione ontologica primitiva, si pone il problema d’interpretazione e traduzione del significato di micropagamento, inteso come trasferimento di fondi di basso valore, nei diversi quadri normativi di riferimento.
In altre parole, ove guardassimo allo spazio economico individuato dalla SEPA, potremmo scoprire che alcune nazioni, emendando diversamente (nell’ambito di quanto previsto dalla CE) taluni articoli della PSD, hanno attribuito una diversa valorizzazione degli importi massimi applicabili (o riferibili) ai micropagamenti e che tali limiti possono ulteriormente differire in funzione della natura dello strumento (p.e. prepagato).

In questa serie di articoli su CloseToPay che iniziano oggi (17 gennaio 2011), voglio offrire al lettore una chiave interpretativa del termine, secondo quanto disposto dal D.lgs N°11/2010, il decreto di recepimento della PSD.
L’analisi condotta, avviene a livello di normativa primaria, in particolare sul Titolo II – Diritti ed obblighi delle parti, del succitato Decreto, le cui disposizioni attuative (oggetto della consultazione pubblica di cui ho parlato in questo articolo del 24/9/2010 su CloseToPay), devono tuttora essere emanate, all’interno di un provvedimento di Banca d’Italia.

Ciò premesso, veniamo subito ad analizzare il significato di micropagamento e scopriamo (altro…)

Read Full Post »


Proprio così (almeno stando alle notizie circolate nelle ultime due settimane).

Ma iniziamo con il più lontano (rispetto a noi) segnale di apertura, quello che ci proviene dalla Corea del Sud e dal  Giappone.
Sembrerebbe che il primo operatore di rete mobile Sudcoreano SK Telecom insieme alle due importanti TELCOs Giapponesi KDD e Softbank Mobile (secondi solo a NTT DoCoMo), abbiano intenzione di pianificare una strategia di lungo termine, che mira a realizzare un terreno interoperabile, per servizi di pagamento e loyalty basati su tecnologia NFC.

A mio avviso, pur dovendo necessariamente essere realisti,


Read Full Post »

No. Non sto riferendomi al significato manzoniano del termine “pia”, attribuito ad alcune donne dei Promessi  Sposi, né voglio citare Virgilio (anche se il significato più intimo del titolo, può trascenderne le istanze …). 

Voglio in questo articolo soffermarmi, sull’acronimo Inglese PIE – Payment Institutions Enabler, che circa tre anni fa coniai, definendo un modello di offerta, che i processor bancari e finanziari, avrebbero potuto sviluppare, a supporto di nuovi entranti intenzionati ad operare come Istituti di Pagamento


Read Full Post »

In the very last weeks, some news (and rumors as well) relating to Apple’s vision on Mobile Payment, have been published around the web, apparently signaling that the Cupertino-based giant, faster and faster is closing to define a key strategy in that high challenging market .

Hereafter an excerpt of such news:






Cloud (various blog, Linkedin discussion, tweet news, etc.), are venture a guess  and arguing  as well, futuristic  previsions.
Someone is thinking about  the technology driven next step of Apple (will be the iPhone really NFC equipped ?, will the mobile
hand-held device host the Secure Element, will the iPhone – or better the iPad- turn in a POS ?), some else imaging what they can do in the heavily regulated world of payments.

Everybody seems to be blocked in the only worldwide vision; by forgetting to focus on specific regions, very high is the risk to come to a possible misleading end.

In my post (this post), I’m trying to imagine the possible strategies, considering the regulatory point of view (constraints and opportunities), taking in account at least two separated scenario: 1st is regarding SEPA landscape (Euro Zone + EU + EEA + Switzerland), 2nd is regarding non-SEPA landscape.

IMHO, in the first scenario, I can see Apple really getting a Payment Institution license, according to 2007/64/EC – PSD, in one of the European state member (after an European subsidiary has been established, or after an European private company has been bought); then, thank to the passporting right, it can deal with its payment services proposition, through the whole SEPA market.

Otherwise, Apple can wait till the new EMD (2009/110/EC directive) transposition, get the license of new EMI (under a prudential regime very similar to Payment Institutions), start with issuing e-money (imagine: “iTunes currency” !)  and providing payment services.

Although both the above opportunities, can be endorsed by Apple, by the creation of a hybrid subject (Hybrid Payment Institution o Hybrid  EMI) and no NewCo should be needed, therefore they must make an alliance with a bank, where PI nor EMI, can hold deposits and cannot have the direct access (ex Art. 28 of PSD) to Payment Systems listed in the SFD – Settlement Finality Directive (but large “Apple PI” – or “Apple EMI”-  might also acquire small bank in the future …)

In the second scenario, I can see Apple becoming really a bank
(Calif. based? …), providing the full banking/payment services out of Europe. To enter the European market, they can follow the same way depicted in the above mentioned my 1st scenario.

Since the glass sphere is not owned by me, can such story arise?
As I told before, that’s my personal view; anybody share the same?

See you, on CloseToPay blog.

Read Full Post »

Terminati i lavori dell’Osservatorio NFC & Mobile Payment 2009 , il nuovo Osservatorio 2010  riparte !

In questo post, vengo a sintetizzare quali sono gli ambiti, gli obiettivi e le attività della nuova Ricerca, rendendomi disponibile per eventuali approfondimenti o ulteriori informazioni
via mail (OsservatorioMP_at_closetopay.com).


Il nuovo Osservatorio, si pone gli obiettivi di identificare e classificare i principali ambiti applicativi delle tecnologie NFC e delle soluzioni di Mobile Payment,  analizzando in dettaglio alcuni casi di eccellenza a livello internazionale:

  • Mobile Remote Payment
    pagamenti a distanza tramite rete cellulare (Gsm, Gprs, Umts, Hsdpa, ecc.);
  • Mobile Proximity Payment
    pagamenti in prossimità (ossia vi è una vicinanza fisica tra acquirente e prodotto/servizio acquistato) tramite tecnologie NFC;
  • Contactless Payment
    pagamento con Carte (di Credito/Debito o prepagate) contactless;
  • Mobile Proximity Marketing & Service
    campagne di Marketing ed erogazione di servizi su telefono cellulare attraverso tecnologie a corto raggio.


Definite le basi applicative, gli obiettivi che saranno perseguiti durante i lavori del’Osservatorio 2010, sono:

  • Produrre analisi e ricerche che aiutino i player a comprendere il fenomeno del Mobile Payment nel suo complesso
    • benchmark internazionale, analisi della filiera, analisi della domanda dei consumatori, analisi degli esercenti, analisi dei modelli di business, analisi evoluzione normativa, analisi della tecnologia e della sicurezza, ecc.;
  • Creare cultura, comunicare e diffondere la conoscenza sui temi del Mobile Payment;
  • Creare occasioni di incontro e di confronto tra i principali player in un contesto pre-competitivo con l’obiettivo di promuovere lo sviluppo del mercato stesso;
  • Promuovere e sviluppare aree di test con i principali player di questo mercato, con finalità di dimostrazione/divulgazione verso il mercato.

Su quest’ultimo punto, mi soffermo per richiamare l’attenzione del lettore su uno dei progetti pilota avviati nell’ambito dell’Osservatorio NFC & Mobile Payment 2009: EPICA Mobile.

Il progetto, facendo leva sul fatto che alcuni importanti attori della filiera del pagamento, sottoscrittori della ricerca e presenti al tavolo di lavoro dell’Osservatorio, stanno operando attivamente su progetti di pagamento elettronico con tecnologie NFC (plastica e Mobile), si propone di raccogliere informazioni da tutti i progetti avviati dai sottoscrittori, costruendo una grande base di dati, su cui operare delle analisi statistiche volte a rispondere ad importanti domande di ricerca sul potenziale delle tecnologie NFC in ambito mobile Payment.


La Ricerca 2010 proseguirà e amplierà le analisi svolte nel 2009, focalizzandosi principalmente su:

  • Censimento e analisi delle evoluzioni più rilevanti dello scenario applicativo nazionale e internazionale (Mobile Remote Payment e Mobile Proximity Payment);
  • Studio dei nuovi sistemi di pagamento elettronici, anche attraverso una quantificazione del transato in Italia;
  • Studio della catena del valore dell’offerta con l’obiettivo di comprendere i ruoli e le attività dei differenti player coinvolti e i possibili modelli di business sottostanti;
  • Puntuale valutazione degli impatti delle applicazioni di Mobile Payment su alcuni esercenti tramite l’applicazione di modelli quantitativi
    • valutazione del/dei business case sottostante/i;
  • Studio della domanda di servizi Mobile Payment;
  • Focus sul comportamento degli attuali utilizzatori di Mobile Remote Payment e Contactless Payment in Italia;
  • Consolidamento e sviluppo dei progetti pilota.


Tra le attività che personalmente ritengo più rilevanti, ai fini di una migliore definizione della strategia di sviluppo su Mobile Payment, il nuovo Oseervatorio NFC & Mobile Payment, prevede la realizzazione di survey sugli utenti che utilizzano i servizi di Mobile Payment e Contactless Payment, alla cui progettazione e definizione (stesura del questionario, determinazione delle aree di indagine empirica), i partecipanti sottoscrittori dell’Osservatorio possono attivamente contribuire.

Anche nel corso del 2010, si terranno workshop di condivisione tra i sostenitori dell’Osservatorio,  finalizzati a creare consenso e informazione sul progresso della Ricerca e, in linea con quanto già realizzato con successo nelle precedenti edizioni, verrà prodotto un Rapporto sintetico contenente i principali contenuti della Ricerca, che sarà presentato in un Convegno finale, cui potranno presenziare, in qualità di relatori, le aziende che avranno aderito ai lavori dell’Osservatorio.

Chi fosse interessato a valutare una possibile partecipazione al nuovo Osservatorio, può contattarmi
mandandomi una mail a: OsservatorioMP_at_closetopay.com.

Articoli su CloseToPay correlati:

Link ai precedenti rapporti dell’Osservatorio NFC & Mobile Payment

Ai prossimi lavori del nuovo Osservatorio 2010  !

Read Full Post »

Older Posts »